Unthinkable- 無法想象。
蘇格拉底說，如果你認為一個寶貴的生命應(yīng)該花費時間掂量他的生死前景，你就錯了。無論做什么，他僅有一事需考慮，即做的是對還是錯，像個好人還是壞人。
羅翔老師說，如果我們無法找到一個為之而死的信念，我們也不可能擁有一種信念為之而生。
這兩段話很震撼，也很激蕩我的價值觀。
很多年前，在電車難題的問題上，我毫無障礙的認為五個生命一定大于一個生命，保大損小一定是正義的。羅老師的思考撼動了我，而這個電影也確實地逆轉(zhuǎn)了我。
一個“恐怖分子”安裝了三枚核彈

2000多年前，孔先師就告訴過我們這個道理了。
當那個MSL把核彈放在美國本土的那一刻，他就已經(jīng)失去人權(quán)。
包括她老婆和子女的人權(quán)。他既然拿幾百萬人的性命來要挾政府
那同樣也要承受別人拿他老婆和子女的性命來要挾他，這才公平。
偽善們很喜歡用人權(quán)來說事，說女人和小孩有人權(quán)。那商場里52條
人命的人權(quán)呢？如果那52名死難者的家屬知道，你們有機會去阻止
這一切，而你們卻不敢侵害兩個小孩的人權(quán)而放棄，他們會怎么想？

人先自辱 而人辱之。電影那位MSL已經(jīng)放棄了他的人性，拿幾百萬
人的生命來做要挾了，我們?yōu)槭裁催€要和他談人權(quán)？野獸對野獸這才叫
公平！

整部片子只有兩個真正的信仰者，揚格是一個，h是一個，兩個人都有過一次遲疑，可到頭來都沒有妥協(xié)。
兩個人有很多共同點，一是他們都是以恐懼為手段來達成自己的目的，二是兩個人都是絕對的信仰者，三是他們其實都具備“過于健全”的人性。
我零零散散的敲打這段文字，只是因為想法很多，為防止遺忘，先敲重點。
編劇給了h一個很好的參照物，就是那個一直伴他左右有點印第安血統(tǒng)的助手，從信仰的角度，我定義他為“底線”，就像h所說，他要找出揚格的弱點，然后攻破他，h在找的就是揚格的底線。
兩個孩子就是這位本來無所不用其極的印第安捍衛(wèi)者的底線。
一旦觸及這個底線，信仰就會失效。我們的生活中有很多同類的事情，比如某些軍方干部嚴于律己，卻在私生活上翻了船，這看上去和信仰沒什么關(guān)系，可是，如果把共纏主義當成一種信仰的話，我所說的那位高干的底線就是本能。
例子很多，充斥生活各個領(lǐng)域，不多贅述。
回到孩子的問題上，我本來懷疑揚格是否是一個徹底的信仰者，可是當他奪得手槍之后，毫不遲疑的就了結(jié)了自己的性命

人性的討論太多,我只從恐怖分子的角度說下拉倒~
你只有死,別人才沒有辦法威脅你.
威脅者漏算的是家人簽證過期.....
你熬得下來嗎?
第四枚亮點,行刑者最后指出存在第四枚那一系列的人群表演亮點.
還是覺得部分地方不那么嚴謹,總覺得威脅者應(yīng)該可以讓自己站在更有利的一方,傷害一個親人,那么大家都一起死吧的覺悟沒有.
或者,是因為不是被行刑者的想法吧.

戰(zhàn)略特勤組：細膩！國家無狀，國民有禮
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址:http://meilihhw.com/views/5726.html